我國(guó)《民法總則》將于2017年10月1日實(shí)施，基于成文法的抽象性和概括性特點(diǎn)，該法在實(shí)施中對(duì)具體的社會(huì)法律關(guān)系的適用難免會(huì)因法條的表述原則、內(nèi)部體系指引和關(guān)照不明確而產(chǎn)生疑問(wèn)，需要在以后的我國(guó)民法典編纂和《民法總則》司法解釋中予以重視，在此特選二例。
其一，我國(guó)《民法總則》第148條規(guī)定的“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)”制度，基本延續(xù)我國(guó)《民法通則》之規(guī)定，《民法通則》司法解釋將重大誤解實(shí)施民事法律行為的客體限定在合同行為中的標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面，如此，對(duì)于這些客體之外的重大誤解，如對(duì)民事法律行為的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生重大錯(cuò)誤、單方民事法律行為中的重大誤解等等，無(wú)法納入重大誤解制度，導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人的正當(dāng)利益難以得到司法保護(hù)。
例如，甲開(kāi)車(chē)外出忘帶駕駛證，甲妻乙請(qǐng)丙為其夫送駕駛證。甲收到駕駛證后與丙分別開(kāi)車(chē)返家，途中丙與案外人丁開(kāi)的大貨車(chē)相撞，丙死亡。案發(fā)后，甲和丙的父親以及兒子都認(rèn)為甲應(yīng)對(duì)丙的死亡承擔(dān)法律責(zé)任。甲遂給予丙的兒子和父親1萬(wàn)元，并承諾在征地補(bǔ)償款到位后，另支付丙的父親和兒子7萬(wàn)元作為賠償。事后甲聽(tīng)他人說(shuō)自己對(duì)丙的死亡不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，拒絕支付剩余的7萬(wàn)元，遂發(fā)生糾紛。甲以重大誤解為由申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)其與丙的兒子和父親簽訂的賠償協(xié)議，往往就找不到法律上的依據(jù)，法院也不支持甲的訴請(qǐng)。對(duì)甲的此等利益不予保護(hù)又不公平。所以，有必要將民事法律行為人對(duì)行為客體之外的重大誤解，譬如主觀行為重要觀念發(fā)生誤解的情形，納入誤解的范圍；同時(shí)還有必要將重大誤解的主體從雙方（多方）合同行為，擴(kuò)大涵蓋到一方的民事主體的單方面民事法理行為，即從一方當(dāng)事人的意思與表示是否出現(xiàn)重大的不一致的角度界定，來(lái)衡量是否存在重大誤解；這樣，像贈(zèng)與那樣的單方民事法律行為也有適用重大誤解制度的余地，有利于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。
其二，我國(guó)《民法總則》第122條規(guī)定“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”。這也是基本延續(xù)我國(guó)《民法通則》對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定。該條規(guī)定明確了不當(dāng)?shù)美素?fù)有向利益受損人返還義務(wù)、利益受損人享有向不當(dāng)?shù)美苏?qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利的法律效果，也明確了“得利人得利沒(méi)有法律根據(jù)”、“對(duì)方當(dāng)事人利益受損失”、“得利人取得的利益與對(duì)方當(dāng)事人的利益損失之間有因果聯(lián)系”三項(xiàng)基本構(gòu)成要件。
由于最高人民法院對(duì)我國(guó)《民法通則》司法解釋中沒(méi)有對(duì)“不當(dāng)?shù)美弊鞒鼍唧w規(guī)定，因此，僅有這些法律規(guī)定，在處理具體不當(dāng)?shù)美m紛中還是不夠的，在規(guī)范內(nèi)容上仍存在欠缺，包括對(duì)不當(dāng)?shù)美姆颠€客體及其范圍、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的排除事由、訴訟中“得利人沒(méi)有法律根據(jù)”這一構(gòu)成要件的舉證義務(wù)由原告（利益受損人）負(fù)擔(dān)還是由被告（得利人）負(fù)擔(dān)等等。
關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆颠€客體及其范圍，從利益來(lái)源看，利益應(yīng)當(dāng)包括所得利益和以該得利所獲的利益，返還不當(dāng)?shù)美硭?dāng)然應(yīng)返還所得利益和以該得利所獲的利益；從利益形態(tài)看，利益可以是金錢(qián)、有體物，也可以是無(wú)體物的權(quán)利（包含權(quán)利憑證）等等，所受損失的利益返還不能的，譬如借用人歸還出借物時(shí)搞錯(cuò)了出借人，不當(dāng)取得該出借的人把該物已轉(zhuǎn)賣(mài)出去，無(wú)法返還該出借體物的，應(yīng)由不當(dāng)?shù)美顺袚?dān)損害賠償責(zé)任，補(bǔ)償受損人的價(jià)額損失，利益受損失人享有賠償損失請(qǐng)求權(quán)；如果得利人不知道得利沒(méi)有合法根據(jù)的，其返還責(zé)任可以因?yàn)榈美麊适Щ蛞虻美軗p害而免除。
關(guān)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的排除事由，是防范民法不當(dāng)?shù)美贫缺徊划?dāng)、不道德利用的必要規(guī)則。有些表面上得利人的利是沒(méi)有法律根據(jù)的，同時(shí)對(duì)方當(dāng)事人也因此受到了損失，不過(guò)，從得利人取得該利益的基礎(chǔ)關(guān)系和原因看，乃是因返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人（表面上的利益受損失人）履行道德義務(wù)、知道無(wú)債務(wù)或因不法債的關(guān)系而讓他人獲利的；這些情形，就是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)排除事由，于此類(lèi)情形，即使原告利益有所失去，對(duì)方因此而得利，原告也不享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，其不得請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。
關(guān)于訴訟中“得利人沒(méi)有法律根據(jù)”這一構(gòu)成要件的舉證義務(wù)由原告（利益受損人）負(fù)擔(dān)還是由被告（得利人）負(fù)擔(dān)，看似訴訟法的事項(xiàng)，其實(shí)民事請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件的舉證義務(wù)如何在原告被告之間分配問(wèn)題，涉及各式各樣的民事法律關(guān)系，訴訟法在規(guī)定舉證義務(wù)分配的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”一般規(guī)則之外，無(wú)法一一具體規(guī)定，只能由民法實(shí)體法加以規(guī)定。在請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美V訟中，對(duì)“對(duì)方當(dāng)事人利益受損失”、“得利人取得的利益與對(duì)方當(dāng)事人的利益損失之間有因果聯(lián)系”二項(xiàng)要件的舉證義務(wù)適用我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”來(lái)確定，學(xué)理界和法院不存疑問(wèn)，而對(duì)于“得利人得利沒(méi)有法律根據(jù)”這個(gè)要件由哪方當(dāng)事人來(lái)負(fù)擔(dān)就頗有爭(zhēng)議。有的人認(rèn)為，如果適用我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則，該項(xiàng)要件的舉證義務(wù)就應(yīng)由原告（利益受損失人）負(fù)擔(dān)，但是，那樣就存在原告（利益受損失人）因“無(wú)法律根據(jù)”屬于消極的事實(shí)（不存在的事實(shí)）而客觀上無(wú)法舉證的情況，因此，該項(xiàng)舉證義務(wù)的確定不應(yīng)適用我國(guó)民事訴訟法的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這個(gè)一般規(guī)則，而應(yīng)由民法將這一要件表達(dá)為由被告（得利人）對(duì)自己“得到此利益有法律根據(jù)”（積極事實(shí)）負(fù)舉證義務(wù)。另有人持相反的觀點(diǎn)。在這二種不同的觀點(diǎn)下，相同請(qǐng)求返還的不當(dāng)?shù)美讣?，呈現(xiàn)的判決結(jié)果截然不同。
譬如，甲持向乙銀行賬戶匯款的書(shū)面款憑證請(qǐng)求乙返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元，A法院要求甲對(duì)乙取得該10萬(wàn)元無(wú)返利根據(jù)負(fù)舉證義務(wù)，甲無(wú)法完成該舉證義務(wù)，法院判決不支持甲的訴訟請(qǐng)求；同樣情況案件在B法院審理，法院認(rèn)為該項(xiàng)舉證義務(wù)甲客觀上無(wú)法舉證，乙對(duì)自己“取得該10萬(wàn)元的法律根據(jù)”有舉證的便利和能力，要求乙負(fù)此舉證義務(wù)，乙稱(chēng)該10萬(wàn)元系甲歸還自己以前出借給的10萬(wàn)元（現(xiàn)金），但是借條已收回銷(xiāo)毀。B法院認(rèn)定乙沒(méi)有完成該項(xiàng)舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)沒(méi)有完成舉證義務(wù)的不利后果，判決支持原告甲的訴訟請(qǐng)求。
從我們的實(shí)際生活看，“得利人得利沒(méi)有法律根據(jù)”該要件的舉證義務(wù)分配給被告（得利人）缺乏正當(dāng)性和便利性，而將“得利人得利沒(méi)有法律根據(jù)”要件轉(zhuǎn)化為“付出利益的法律根據(jù)并不是得利人得利的法律根據(jù)”事實(shí)，則消極事實(shí)要件在形式上轉(zhuǎn)化為了積極事實(shí)要件，并且，原告（利益受失）由就此積極事實(shí)負(fù)舉證義務(wù)也不存在不便利性和不正當(dāng)性。當(dāng)然，基于該要件舉證義務(wù)的特殊性和存在的分歧，該要件的舉證義務(wù)分配規(guī)則還是應(yīng)該在我國(guó)民事實(shí)體法中予以規(guī)定。（《政治與法律》的主編）
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
