近年來，隨著網(wǎng)絡購物平臺的發(fā)展，不少喜歡奢侈品的消費者選擇通過網(wǎng)絡購買二手奢侈品包，網(wǎng)絡“中古店”也隨之大量涌現(xiàn)。奢侈品包價格昂貴，但二手包又真?zhèn)坞y辨，消費者買到假包向誰索賠？主張“退一賠三”能否得到支持？近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審結一起網(wǎng)購合同案，最終奉賢區(qū)法院判決撤銷原、被告之間的買賣合同，判決被告退貨退款同時支付原告三倍賠償款130500元。
上海的李女士長期通過一家包網(wǎng)店購買奢侈品包。2022年4月，李女士又在這家網(wǎng)店網(wǎng)購了兩只閑置的奢侈品包，其中一只是價格4.35萬元的“香奈兒”包。
2022年5月，李女士收到這只期盼已久的“香奈兒”包的快遞。然而，李女士卻發(fā)現(xiàn)這只包撕膜后有留膠，便將所購買的包送專業(yè)機構鑒定。鑒定結論顯示：該包不符合該品牌正品的工藝特征。李女士將該網(wǎng)店的經(jīng)營者某商貿(mào)公司起訴至奉賢區(qū)法院，要求退一賠三。
被告辯稱，其只是接受李女士的委托幫忙找包，雙方是委托合同關系，并非買賣合同關系。被告是以4.24萬元通過網(wǎng)絡從別處購得，這只包由案外的賣家直接郵寄給李女士，自己并沒有經(jīng)手過這只包。郵寄之前，被告也找了資深的鑒定師進行過鑒定，所以，被告主觀上不存在欺詐的故意。另外，李女士自行委托鑒定機構作出的鑒定意見并非法院司法鑒定，被告并不認可。綜上，不同意原告的訴訟請求。
審理過程中，根據(jù)被告的申請，奉賢區(qū)法院委托鑒定機構再次對涉案包的真?zhèn)芜M行鑒定。鑒定結論為不符合該品牌正品的工藝特征，涉案包為偽造品。
奉賢區(qū)法院經(jīng)審理認為，原告在被告開設的網(wǎng)店購買涉案包，并向被告支付相應的對價，被告交付涉案包，雙方之間成立買賣合同關系。被告辯稱雙方系委托合同關系，但被告的舉證不足以證明雙方存在委托合同的合意。從雙方微信聊天記錄的內(nèi)容看，無論是了解商品情況，還是后期原告向被告反饋包有問題，被告從未向原告披露所謂賣家的姓名、聯(lián)系方式等具體信息，被告也做出了保證正品的承諾。縱觀整個交易過程，足以認定雙方系買賣合同關系。經(jīng)鑒定涉案包為偽造品，原告基于對被告的相信，使得其做出錯誤的意思表示，已經(jīng)構成欺詐。法院遂作出前述判決。
判決后，被告提起上訴。上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。目前該判決已生效。
■法官說法
當經(jīng)營者售賣的商品或服務具有欺詐行為，消費者權益受到損害的，可以要求經(jīng)營者“退一賠三”?！巴艘毁r三”指的是，經(jīng)營者無條件給消費者退款，并按照消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍向消費者賠償。如果增加賠償?shù)慕痤~不到500元的，則按500元進行賠償。
主張“退一賠三”，需滿足以下三個條件：一、購買者應符合消費者身份。消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受消費者權益保護法保護。本案中，李女士以個人消費為目的購買奢侈品包，符合消費者的認定條件，這也是本案能夠適用“退一賠三”的基礎條件。消費者在購買奢侈品過程中，建議結合自身購買力，通過正規(guī)渠道理性購買。二、出賣者應符合經(jīng)營者身份。經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務。本案中，被告經(jīng)營網(wǎng)店，并以“售賣奢侈品包”為主要業(yè)務，屬于消費者權益保護法上的“經(jīng)營者”的身份。法官在此提醒，誠信是社會契約的前提，道德是商業(yè)文明的基石。恪守商業(yè)道德，切實維護消費者的合法權益，對自己銷售的商品進行嚴格核查義務，是企業(yè)應盡的主體責任和義務。二手奢侈品經(jīng)營者應秉持誠信經(jīng)營原則，杜絕制假、售假，營造健康、規(guī)范、有序的市場環(huán)境。三、經(jīng)營者有欺詐行為。在二手奢侈品買賣市場中，商品的真?zhèn)问钦J定經(jīng)營者是否存在欺詐行為的客觀標準。本案中，被告向原告說明涉案香奈兒包是正品，原告基于被告的承諾繼而做出購買行為。事后，涉案包經(jīng)鑒定為假貨，因此，被告行為屬于消費欺詐。（夏 歡）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
