【案情】張某在某生鮮食品有限公司購(gòu)買(mǎi)了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價(jià)2.2元。張某通過(guò)銀行卡刷卡支付6次，拿到購(gòu)物小票6張。該批咸鴨蛋已過(guò)保質(zhì)期1天。第二天，張某又購(gòu)買(mǎi)了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時(shí)通過(guò)銀行卡刷卡支付40次，拿到購(gòu)物小票40張，該批咸鴨蛋已過(guò)保質(zhì)期2天。
之后，張某以46枚咸鴨蛋均已過(guò)保質(zhì)期為由訴至法院，請(qǐng)求某生鮮食品有限公司退還購(gòu)物款101.2元，并按照每枚最低賠償1000元計(jì)算懲罰性賠償金4.6萬(wàn)元。法院審理后，并未全部支持張某的訴訟請(qǐng)求，判決某生鮮食品有限公司退還原告購(gòu)物款101.2元，賠償張某1012元。
【說(shuō)法】食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
審理法院認(rèn)為，張某購(gòu)買(mǎi)的46枚咸鴨蛋，在購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)均已過(guò)保質(zhì)期。某生鮮食品有限公司屬于“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。同時(shí)，購(gòu)買(mǎi)者故意在單次交易中進(jìn)行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，要求按結(jié)算次數(shù)累計(jì)計(jì)算懲罰性賠償金，不符合消費(fèi)者通常交易習(xí)慣，與食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符，也有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。張某購(gòu)買(mǎi)46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元，未超出生活消費(fèi)需要，應(yīng)以總金額為基數(shù)，計(jì)算懲罰性賠償金。
審理法院表示，本案明確了人民法院堅(jiān)持在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“消費(fèi)者”關(guān)于懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的立場(chǎng)，既保護(hù)廣大群眾“舌尖上的安全”，又維護(hù)誠(chéng)信有序的市場(chǎng)秩序。
（案例來(lái)源：最高人民法院，本報(bào)記者魏哲哲整理）
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2024年02月01日 19 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
