志愿者在參加志愿活動中，不慎跌落窨井中致九級傷殘，志愿活動組織者、井蓋管理人，誰來為志愿者的損失“買單”？近日，重慶市忠縣人民法院審結(jié)了一起群眾性活動組織者責(zé)任糾紛案。
志愿者跌入窨井致殘
今年60歲的袁某是忠縣某社區(qū)居委會的一名網(wǎng)格員，平日里，她不僅全身心投入社區(qū)工作，還熱心志愿活動。
2022年3月的一天，袁某所在居委會組織開展以“學(xué)雷鋒”為主題的清撿垃圾志愿活動，包括袁某在內(nèi)的數(shù)十名志愿者報名參加。當(dāng)天，居委會負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)了參加志愿活動的相關(guān)注意事項后，袁某領(lǐng)取掃帚、長柄夾等工具，開始參加清撿垃圾活動。
當(dāng)袁某走到某小區(qū)鄰近公路的花臺撿拾垃圾時，不慎踩中破裂的窨井蓋，掉入四米深的窨井中。隨即，她被送往醫(yī)院，被診斷為腰椎骨折。治療結(jié)束后，袁某申請司法鑒定。經(jīng)鑒定，構(gòu)成九級傷殘。
到底誰是井蓋管理人？
出院后，袁某要求居委會和小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行賠償，但協(xié)商未果。于是，袁某將居委會、物業(yè)公司告上法院，要求共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失22萬余元。
案件審理過程中，當(dāng)事人對誰是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體產(chǎn)生了分歧。袁某認(rèn)為，自己參加居委會組織的志愿活動，且在活動中受傷，居委會應(yīng)當(dāng)對其損害后果負(fù)責(zé)。
居委會則辯稱，袁某作為完全民事行為能力人，應(yīng)提高安全意識，避免事故發(fā)生。居委會向法庭提供了活動方案、會議記錄等，證明已強(qiáng)調(diào)了安全事項，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司則以案涉花臺不在小區(qū)范圍內(nèi)為由，認(rèn)為其并非井蓋管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
為查明井蓋的管理主體，法院追加了某排水公司、某房地產(chǎn)公司等為被告。隨著調(diào)查的深入，井蓋管理人終于浮出水面。案涉花臺雖臨近公路，但仍屬于小區(qū)范圍，應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)井蓋的維護(hù)管理工作。
井蓋的管理人確定了，袁某的損失由誰承擔(dān)成了焦點。
責(zé)任認(rèn)定是關(guān)鍵
該案承辦法官羅燕表示，本案系一起群眾性活動組織者責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
法官認(rèn)為，本案中，物業(yè)公司相對于袁某、居委會而言系第三人，因其疏于履行井蓋維護(hù)管理義務(wù)，導(dǎo)致袁某跌落受傷。根據(jù)上述法律規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
作為志愿活動組織者的居委會是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也是案件的爭議焦點。
法官表示，本案中，居委會作為基層自治組織，在特定節(jié)日組織不具有特定危險性的活動，制定了活動方案，強(qiáng)調(diào)了安全注意事項，并不存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，故不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同時，事發(fā)時，案涉花臺設(shè)有護(hù)欄，且花臺上有較為茂密的植被，袁某作為完全民事行為能力人，未仔細(xì)觀察花臺情況，未盡到基本的安全注意義務(wù)，其自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
最終，法官根據(jù)查明的事實，綜合考慮各方當(dāng)事人的責(zé)任大小，酌情認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任，袁某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，依法判決物業(yè)公司賠償袁某各項損失16萬元。
一審判決作出后，物業(yè)公司提起上訴。重慶市第二中級人民法院依法審理后，判決駁回上訴，維持原判。目前，二審判決已生效。
法官說法
鼓勵支持志愿服務(wù) 促進(jìn)社會文明進(jìn)步
志愿服務(wù)是加強(qiáng)精神文明建設(shè)、培育和踐行社會主義核心價值觀的重要載體，也是社會文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。但在開展志愿活動的同時，意外傷害也相伴而生，其中就會產(chǎn)生“侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)、損失由誰賠償”等問題。一旦處理不好，既會制約群眾參加志愿活動的積極性，也會影響志愿活動組織者開展公益活動的熱情。
該案中，法官結(jié)合具體案情，從志愿活動組織者職責(zé)范圍、志愿活動危險程度、安全事項提示情況等方面，合理界定志愿活動組織者的安全保障義務(wù)限度范圍，既不過分加重志愿活動組織者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，又依法確定侵權(quán)主體，為志愿者的受損權(quán)益提供救濟(jì)渠道，保障其合法權(quán)益，實現(xiàn)了執(zhí)法辦案“三個效果”統(tǒng)一。
本案啟示我們，要充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)與價值導(dǎo)向功能，將社會主義核心價值觀融入執(zhí)法辦案中，平衡好依法維護(hù)志愿者合法權(quán)益與合理界定志愿活動組織者安全保障義務(wù)范圍之間的關(guān)系，努力實現(xiàn)二者統(tǒng)籌兼顧，助推志愿服務(wù)事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。
法官提醒，為避免類似事件再次發(fā)生，一方面，志愿活動組織者要落實“誰使用、誰招募、誰保障”要求，健全完善志愿服務(wù)工作機(jī)制，常態(tài)開展相關(guān)技能、安全知識培訓(xùn)，合理評估志愿活動風(fēng)險，積極購買必要的人身意外傷害保險，依法保障志愿者人身財產(chǎn)安全；另一方面，志愿者也要增強(qiáng)風(fēng)險防范意識，根據(jù)自身技能特長、身體狀況等參加志愿活動，在志愿服務(wù)中服從管理、聽從指揮，做好安全防護(hù)措施。（人民法院報記者 劉洋 通訊員 昌金艷 楊偉）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
