“天價(jià)拖車案”又起波瀾——認(rèn)為救援公司采取欺詐手段救援，被救援公司提出解約，并要求賠償。昨天，該案在海淀法院開庭審理。
這起交通事故發(fā)生在2015年10月，救援公司拖車8公里，收費(fèi)12.87萬元。被救車輛公司認(rèn)為收費(fèi)過高，拒絕支付，救援公司因此訴至法院。法院認(rèn)為收費(fèi)不合理，判決被救公司支付拖車費(fèi)3.1685萬元。案件并沒有因此畫上句號。
被救公司稱，發(fā)生交通事故后，在肇事司機(jī)不在場的情況下，交警協(xié)調(diào)救援公司拖車，而救援公司利用原告不在現(xiàn)場的事實(shí)，以欺詐手段，虛報(bào)、抬高救援價(jià)格，謀取不正當(dāng)利益，違背了交易自愿原則，合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此外，被救公司提出，救援公司救援車輛時(shí)導(dǎo)致肇事車輛受損，同時(shí)，因?yàn)殡p方對救援費(fèi)爭執(zhí)不下，令公司遲遲無法取車，耗費(fèi)大量停車費(fèi)，且導(dǎo)致車輛無法投入運(yùn)營，給公司帶來損失，要求救援公司賠償這部分費(fèi)用。
救援公司否認(rèn)損壞了肇事車輛，代理人還提出，“停車費(fèi)”是停車場的問題，救援公司僅僅負(fù)責(zé)救援，不負(fù)責(zé)停車保管。
“為了救援方便，救援公司把肇事車輛密封蓋切割后運(yùn)到救援車輛上?！北痪裙敬砣吮硎?，這句話是參與救援的工作人員描述案情時(shí)親口說的。
“我們最終核實(shí)，是車輛的風(fēng)布不是后蓋?！本仍敬砣朔瘩g道。
被救公司代理人還提出，事故發(fā)生后，公司要求取車時(shí)，柴家墳停車場說因?yàn)闆]有解決完矛盾，不同意將車輛取走。“取車不需要我方同意，我們也沒有扣押車輛，只需要拿上告知單和行駛證就可以取車。柴家墳停車場是交通隊(duì)的指定停車場?！本仍敬砣颂岢?。
因?yàn)殡p方對此爭議較大，法庭庭前進(jìn)行了證據(jù)調(diào)取。柴家墳停車場辦公室工作人員表示，停車場與交管部門是合作關(guān)系，當(dāng)時(shí)救援公司直接將車拖過去放在那，車隨時(shí)可以取，但因雙方存在拖車費(fèi)糾紛，被救公司一直未取走車。雙方有關(guān)拖車費(fèi)的分歧，停車場未參與，最后被救公司取走車時(shí)，停車場也未收錢。
被救公司堅(jiān)稱，救援公司不放車導(dǎo)致無法取車。而最后取車時(shí)，警方說停車費(fèi)減免，“因?yàn)樵撌虑槭蔷胶罄m(xù)處理的?！北痪裙敬砣吮硎驹敢庹{(diào)解，但遭到救援公司一方反對。
該案將擇日宣判。(記者 高健)
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
